Feliz Día de la Tierra

10425536_10152007170146442_1775315729_n

Feliz Día de la Tierra nos desea Odebrecht y el Mop y el Inac y su proyecto de Estudios, diseños y construcción y financiamiento de obras para preservación del patrimonio histórico de la ciudad de Panamá. Y nosotros le seguimos agradeciendo por tan agradable (y caminable) detallito. ¿Ven que los humedales no están en peligro nada?

Anuncios

La Buena Noticia del Día™

Dice La Prensa:

El parque nacional Camino de Cruces, el Camino Real y el Palacio Bolívar –antiguo convento de San Francisco– serán propuestos por el Instituto Nacional de Cultura (Inac) para que sea incluidos en la lista del Patrimonio Mundial.

La iniciativa pretende ser presentada en junio próximo ante el Comité de Patrimonio Mundial de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco). Esto cuando el organismo se reúna en Qatar, explicó el Inac en una nota de prensa.

Eso para que vean que aquí en Panamá hay patrimonio pa rato, y sí hay gente cuidando esos menesteres, y a ver si esa gente se deja de andar quejándose de todo. Jo.

Antes que se sorprendan por lo voluntariosos y trabajositos que están nuestros funcionarios precisamente en estas postrimerías de la incertidumbre pre-elecciones, los referimos a La Prensa del lunes:

La Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) publicó un informe técnico en el que recomienda excluir al Casco Antiguo del conjunto monumental, que integra junto al sitio arqueológico Panamá Viejo.

La sugerencia es la conclusión de una misión de expertos del Comité de Patrimonio Mundial del organismo, que en noviembre pasado visitó Panamá.

El grupo valoró que el viaducto marino de la cinta costera tres, inaugurado el pasado 9 de abril, tiene un impacto negativo en el valor universal del sitio. No obstante, resalta que varias áreas podrían continuar formando parte del conjunto monumental.

Como dijo Newton, Actioni contrariam semper et æqualem esse reactionem. Digo, hay que ir poniendo repuestos para los patrimonios que nos quitan, ¿no?

Pero ojeemos el documento WHC.14/38.COM de UnescoReport of the joint WHC-ICOMOS Reactive Monitoring Mission of the World Heritage property “Archaeological Site of Panamá Viejo and Historic District of Panamá”, Panama, 25 – 28 November 2013, que presumiendo que ustedes son gente muy ocupada procedemos a resumir ipsofactamente. Y dice:

The mission acknowledges gratefully the warm welcome of the authorities of Panama, the site managers of the different components of the World Heritage property of the Archaeological Site of Panamá Viejo and Historic District of Panamá […]

The state of conservation of the property was examined by the Committee at its 32nd, 33rd, 34th, 35th, 36th and 37th sessions in 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 and 2013 respectively. Main concerns were related to the presence of the Via Cincuentenario in Panama Viejo, a road that crossed the archaeological site, and the overall poor state of conservation of the Historic District, especially with regard to historic residential buildings.

Léase, llevamos una eternidad en esta vaina.

In 2009 a joint UNESCO ICOMOS Reactive Monitoring mission to the property noted potential impacts of the Cinta Costera project, a coastal freeway that would link different parts of the city and facilitate vehicular traffic. Since the Historic District is located in a small peninsula and next to Ancón Hill, alternatives for the Cinta Costera Phase III included the construction of a tunnel and a maritime viaduct that would surround the peninsula. Reactive monitoring mission reports in 2009 and 2010 focused on the impact that Cinta Costera Phase III could cause on the integrity of the Historic District, especially with regard to the relationship between the property and its surrounding seascape. In 2012, the State Party announced that they considered that the only alternative for consideration was the maritime viaduct. Although the State Party was requested to halt the construction of the maritime viaduct and to study alternatives that would not disturb views from and to the Historic District, the construction was launched and was almost finished when this mission visited the site in November 2013.

Eso después que, recordemos, nuestra delegación asegurara en San Petersburgo que los rellenos de Barraza eran solo unos parques, nada conectados con el proyecto en cuestión. But I digress. ¿En qué  fue que quedaron el año pasado, cuando gracias al hábil cabildeo de nuestra delegación nos salvamos raspandito de que nos declararan patrimonio en peligro?

At its 37th session (Phnom Penh, June 2013), the World Heritage Committee adopted Decision 37 COM 7B.100, by which the State Party is requested to submit by 1 February 2015 a significant modification to the boundaries that excluded the Cinta Costera freeway to allow it to justify a revision of the Outstanding Universal Value of the property and to invite as soon as possible a high-level World Heritage Centre/ICOMOS Reactive Monitoring Mission, guided by the World Heritage Centre, to discuss the different possibilities of this modification.

Y de esa visita, que se dio en noviembre, es que sale este reporte.

The mission recommends that the authorities carefully consider the following options:

  1. Submission of a significant boundary change to focus the site only on Panama Viejo based on the original extension dossier of 2002, to also include the new buffer zone by law 91/2007 and review the statement of Outstanding Universal Value.
  2. Submission of option I with an addition of a reduced area in the Historic District where the attributes that convey the contribution of this component to the Outstanding Universal Value of the serial property are present.

Nótese ahora que el Palacio Bolívar que ahora está proponiendo proponer el Inac bien podría ser esa área reducida del Casco que mantiene su carácter histórico. Misión Cumplida. ¿De dónde habrá salido esa idea?

The mission also noted the importance of the Salon Bolivar hosting a small museum with documents about the 1826 multinational Congress; while issues remain concerning the authenticity of the building itself, the associative values are important not only for Panama, but for Latin America and the world; the mission strongly recommends that the documents exposed at Salon Bolivar be brought forward for the UNESCO Programme “Memory of the World”; this could be a joint proposal for the registry by the authorities of Brazil and Panama.

Casi oigo al Inac. “¿Que les prestemos unas actas? ¡Man, declaremos la sala; qué, EL PALACIO COMPLETO como patrimonio mundial!” El Arquitecto Murillo debe estar que brinca en un pie. Pero hay una tercera opción:

  1. Submission of a (phased) approach by 1 February 2015 in which an overall new vision is included regarding components of the property as parts of a broader territorial system related to interoceanic and intercontinental commerce over five centuries. This option would imply a re-nomination of the property.

Y de ahí lo del Camino Real y Camino de Cruces. Súper obedientitos estamos.

Pero eso fue el resumen del resumen ejecutivo. Si tienen tiempo, seguimos. Semblanza histórica de los hechos, que está clara como el agua:

Concerning the Cinta Costera project, the 2009 reactive monitoring mission informed that the Phase II of the Cinta Costera project had been constructed without carrying out heritage impact assessments, and without informing the World Heritage Committee. The same mission also informed that the Phase III project could have an impact on the property; Therefore the World Heritage Committee at its 33rd session in 2009 requested the State Party to provide reports on both, the analysis and monitoring of the impacts derived from the construction of the Cinta Costera Phase II and the potential impacts on the property from the continuation of Phase III. In 2010 the World Heritage Committee was informed that Phase III of Cinta Costera was expected to continue at the time with a tunnel that would cross approximately 1 km. of the Historic District or by surrounding the Peninsula of the Historic District. The 2010 reactive monitoring mission noted that the proposal of Cinta Costera Phase III to surround the Peninsula where the Historic District is located could have a serious impact on important views and view sheds to and from the Historic District, thus impacting on the conditions of authenticity and integrity of the property. The Committee noted that no other alternatives for the continuation of the project at Phase III had been sufficiently explored. In Decision 34 COM 7B.113, the World Heritage Committee requested the State Party to halt the Cinta Costera Project and to submit the necessary technical studies and impact assessments prior to approval and implementation, as well as to explore and submit other alternative proposals to address the traffic concerns effectively. At its 35th session (UNESCO, 2011) the World Heritage Committee noted the commitment made by the State Party at the Committee session to submit all projects, studies and proposals related to alternatives for future works of the Cinta Costera Phase III for evaluation, including technical specifications and heritage impact assessments. The Committee also requested that the construction of Phase III of the Cinta Costera be discontinued, as it would potentially have an adverse impact on the Outstanding Universal Value of the property.

In 2012, the State Party presented a definitive proposal to construct a Maritime Viaduct, Phase III of the Cinta Costera, which was examined by the World Heritage Committee at its 36th session in June 2012. The Committee noted, based on the evaluation of the Heritage Impact Assessment, that the project posed a potential threat to the integrity and authenticity of the property as it would transform the Historic District’s traditional form, its appearance on the coastline and would irreversibly compromise the existing relationship between the Historic Centre and the sea and particularly impact the setting of the property in the peninsula and the singularity of the fortified precinct. The World Heritage Committee requested, in Decision 36 COM 7.B103, that impact studies on the Outstanding Universal Value of the property be carried out and also requested the State Party to implement a series of measures to comprehensively address the precarious state of conservation of the property. In January 2013 the State Party provided a report “Solution for the future traffic demand of Panama City” explaining the rapid growth of Panama City and detailing increasing traffic problems as reason for the construction of the Maritime Viaduct. The working document presented to the World Heritage Committee in June 2013 noted:

“The World Heritage Centre and the Advisory Bodies underscore the negative visual impacts of the Maritime Viaduct that will adversely impact on and transform the setting of the Historic Centre. They further note that the Maritime Viaduct is a structure of a very strong shape with a high visual impact which does not integrate harmoniously with the Historic District and establishes an undesirable contrast with regard to its maritime context. They consider that the ability of the property to convey its Outstanding Universal Value, as a fortified settlement in a Peninsula and as a testimony to the nature of the early settlements, with a layout and urban design adapted to a particular context, are being adversely compromised. The urban layout and scale and the relationship between the city and its setting, attributes crucial to the understanding of the evolution of the property, will also be adversely impacted. The Maritime Viaduct, which, when complete in a few months’ time, will closely encircle the coastline that has been the edge of the Historic District since its foundation in the 17th century, will alter view sheds to and from the Historic Centre. Furthermore, the work already carried out on this large-scale infrastructure is impacting significantly and adversely on the integrity and the authenticity of the property, in terms of the way it conveys its historic strategic and defensive location on the Central American isthmus, a crucial attribute of its Outstanding Universal Value. Given the current degree and extent of the adverse impacts on the Outstanding Universal Value of the property derived from the construction of the Maritime Viaduct and the state of conservation of the built fabric, the World Heritage and the Advisory Bodies note that the World Heritage Committee might wish to inscribe this property on the List of World Heritage in Danger.”

The Committee considering the analysis, did not inscribe the property on the List of World Heritage in Danger, but came up with Decision 37 COM 7B.100 that provided as a solution to the problem identified, a significant boundary modification.

The mission informs that the project of the Maritime Viaduct is in its final construction phase and surrounds the coastline of the Historic Peninsula at a close distance. It further notes, especially to avoid any misunderstanding, that the Viaduct during the construction phase is a dyke structure, but that the dyke will be removed on completion to allow water to flow. The photos in the Annex provide an overview of the current situation as of November 2013.

Bla bla bla, conclusiones y recomendaciones:

The mission noted that the Cinta Costera Phase III is in its final construction phase and surrounds as a maritime viaduct the historic centre as anticipated by the World Heritage Committee, which had requested halting the project to prevent impacts on the integrity and Outstanding Universal Value of the property.

¿La moraleja? Es mejor pedir perdón que pedir permiso.

Y para cerrar:

LIST OF PERSONS MET DURING THE MISSION

Authorities of Panama

Da Maruja Herrera, Directora General de INAC (Instituto Nacional de Cultura)
D. Raúl Castro Zachrisson, Subdirector General de INAC
Da Sandra Cerrud, Directora Nacional de Patrimonio Histórico
D. Flavio Mendez, Embajador ante UNESCO del Estado de Panamá
D. Carlos Martínez. Director de la Oficina del Casco Antiguo de Panamá
Da Monalisa Arias, Jefa del Departamento de Ciencia, Tecnología y Cultura DGOCI
D. Carlos Ho González, Ingeniero. Director de Proyectos Especiales. Ministerio de Obras Públicas. Panamá
D. Julieta Arango, Directora Ejecutiva del Patronato de Panamá Viejo
D. Ernesto Boyd Saso, Presidente del Patronato de Panamá Viejo

Experts met

D. Eduardo Tejeira Davis, Arquitecto, Dr en Historia del Arte (Panamá)
D. Carlos Fitzerald, Arqueólogo (Panamá)
D. José María Ezquiaga, Dr Arquitecto y Sociólogo (España)
D. Juan Herreros Guerra, Dr Arquitecto (España)
Da Gemma Peribáñez Ayala, Arquitecto (España)
D. Álvaro Uribe , Arquitecto, (Panama) 

El nuevo contextualismo en el nuevo Casco Viejo

Abraham engendró a Isaac, Isaac a Jacob, y Jacob a Judá y a sus hermanos.

5948748120_d75d5b760e_o

Ruggieri engendró al Teatro Nacional, y el Teatro Nacional a la nueva y remozada caja de transformadores, de colores melocotón, paredes bandeadas y cornisas prefabricadas del más fino fibrocemento.

IMG_7210

Y de ahí el proverbial slippery slope nos engendra el nuevo estacionamiento del nuevo y futuro Museo de Arte Contemporáneo. Aquí, el diseño vanguardista más contemporáneo se casa con el más académico historicismo y nos regala, pues esto.

IMG_7206

 

Bienvenidos al Casco Viejo 2.0. Muitíssimo obrigado, Odebrecht!

Mientras dormías

Al igual que el año pasado, esta semana estamos como gato pata p’arriba (o como padrino pataconero) moviendo cielo y tierra para que no nos declaren al Casco Viejo como patrimonio en peligro. Como a estas alturas de mi vida ya no estoy para trasnocharme y todavía no me pasan un rip en youtube, toca conformarse con la crónica de La Prensa. Y dice:

Ayer, por más de una hora, los 21 países miembros del Comité de Patrimonio Mundial de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco, por sus siglas en inglés), reunidos en su asamblea anual en Nom Pen, Camboya, no lograron acordar si incluir o no al conjunto monumental en la lista de sitios en peligro. […]

Los avances de la cinta costera tienen cinco años en la agenda del Comité de Patrimonio Mundial (WHC, por sus siglas en inglés). En las últimas tres asambleas anuales –la de París, en 2011; la de San Petersburgo, en 2012, y ahora la de Nom Pen– el sitio se ha salvado en el último momento de ser incluido en la lista de patrimonio en peligro, gracias a falsas promesas de más estudios por parte del Gobierno panameño.

Them’s fightin’ words!

Ayer, tras una intensa discusión, la presidencia del WHC optó por formar un grupo de trabajo para llegar a un “consenso”.

Algunos países miembros del WHC admitieron que no querían emitir un voto en contra del sitio panameño, porque eso afecta el concepto de “solidaridad internacional”, y por ello prefirieron una “solución de compromiso”.

Ese “grupo de trabajo” entró de inmediato a estudiar el caso, a fin de presentar sus conclusiones al pleno de la asamblea.

Confirmando así que los editores del Diario del NO son asiduos lectores del “Blog” of “Unnecessary” Quotation Marks. Pero continuemos:

Panamá, que no es parte del WHC, pero sí es signatario de la Convención de Patrimonio Mundial, está representada en Camboya por María Eugenia Herrera y Raúl Castro, directora y subdirector del Instituto Nacional de Cultura (Inac); Sandra Cerrud y Yamileth Stanziola, directora y subdirectora de Patrimonio Histórico, y Carlos Martínez, director de la Oficina del Casco Antiguo (OCA).

Esta misma delegación aseguró en San Petersburgo, en 2012, que no se estaba trabajando en el viaducto. Un año después, las obras tienen un avance de 60%.

Con ellos también están Flavio Méndez, embajador permanente de Panamá ante la Unesco, y los arquitectos Eduardo Tejeira Davis y Carlos Fitzgerald.

Los ocho miembros de la delegación panameña estuvieron en la sesión plenaria de ayer, pero solo dos tomaron el micrófono: Cerrud y Méndez.

¿Carne de cañón much?

La discusión sobre el futuro de Panamá Viejo-Casco Antiguo empezó ayer a las 4:15 a.m., hora de Panamá (4:15 p.m. de Nom Pen). La primera intervención fue de la secretaría técnica del WHC, que preparó y leyó un documento en el que se acordó la inclusión del sitio en la lista en peligro.

“Fuertes palabras, fuerte recomendación”, dijo el representante de India. […]

El enviado de Estonia argumentó que el comité está en una posición difícil, pero que ya es muy tarde para posponer la decisión. Este país hizo propias las palabras del representante de Senegal, que utilizó una particular metáfora para referirse al viaducto y su impacto sobre el Casco Antiguo: “cuando un animal ha comido, ha comido”. […]

La delegación panameña obtuvo el apoyo de Rusia, Sudáfrica y Qatar, que opinaron que los efectos del viaducto era un tema “subjetivo”, porque también podía argumentarse que el sitio histórico se podría ver “desde el mar”.

Sandra Cerrud y Flavio Méndez insistieron que el puente marino está fuera de la zona de amortiguamiento. La secretaría técnica del WHC replicó que no se podía hablar de zona de amortiguamiento, dado que esta nunca había sido formalmente definida.

Cerrud restó importancia a los informes de Icomos por estar basados en “premisas subjetivas”.

El programa de hoy fue presentado por la letra S de subjetivo y por el número 2. ¡Hasta mañana, amiguitos!

Y vuelve al ruedo el Casco, como todos los años

Screen Shot 2013-05-17 at 1.10.48 PM

¡Detengan las imprentas! Unesco acaba de colgar aquel faltante documento del que hablábamos ayer: el WHC-13/37.COM/7B.AddSi no tienen tiempo de correr a la página 184 a ver lo del Casco Viejo, les damos el resumen ejecutivo:

The World Heritage Committee,

[…] Considers that the work already undertaken on the new construction of the Maritime Viaduct impacts adversely on the property and decides to inscribe the property on the List of World Heritage in Danger, in conformity with Paragraphs 177 and 179 of the Operational Guidelines; 

Entonces, después del golpe echemos pa’trás a ver cómo fue que quedamos en estas. Semblanza histórica de una muerte anunciada. Las partes resaltadas en rojo son mías propias de mi persona misma.

d) Cinta Costera project

i. Background

The 2009 reactive monitoring mission to the property noted that the Phase II of the Cinta Costera project, located at the seaside area of Terraplan, had been constructed without carrying out environmental impact studies or a heritage impact assessment, and without informing the World Heritage Committee. Additionally, the mission noted that the Phase III project foreseen at the time could have an impact on the property; consequently the World Heritage Committee at its 33rd session (Seville, 2009) requested the State Party to provide a final report, including the analysis and monitoring of the impacts derived from the construction of the Cinta Costera Phase II and the potential impacts on the property from the possible continuation of Phase III.

In 2010, the state of conservation report examined by the World Heritage Committee at its 34th session (Brasilia, 2010) noted that Phase III of Cinta Costera was expected to continue at the time with a tunnel that would cross approximately 1 km. of the Historic Centre or by surrounding the Peninsula of the Historic District. The 2010 reactive monitoring mission to the property verified that works had continued on Phase II and that no additional information could be procured regarding the social impacts, conservation requirements, or impact assessments of the project. It also noted that Phase II of the Cinta Costera had resulted in the radical transformation of the waterfront and the impacted on the character of the old harbour area at Terraplan. The mission noted that the proposal of Cinta Costera Phase III to surround the peninsula could have an aggressive impact on the view sheds to and from the Historic Centre and could impact on the conditions of authenticity and integrity of the property. It further noted that no other alternatives for the continuation of the project at Phase III had been sufficiently explored at the time. In Decision 34 COM 7B.113, the World Heritage Committee requested the State Party to halt the Cinta Costera Project and to submit the necessary technical studies and impact assessments prior to approval and implementation, as well as to explore and submit other alternative proposals to address the traffic concerns effectively.

At its 35th Session (UNESCO, 2011) the World Heritage Committee noted the commitment made by the State Party at the Committee session to submit all projects, studies and proposals related to alternatives for future works of the Cinta Costera Phase III for evaluation, including technical specifications and heritage impact assessments. The Committee also requested that the construction of Phase III of the Cinta Costera be discontinued, as it would potentially have an adverse impact on the Outstanding Universal Value of the property.

On 31 January 2012, the State Party presented, as the only alternative it was submitting for consideration and review by the World Heritage Committee, a definitive proposal to construct a Maritime Viaduct, Phase III of the Cinta Costera, to the World Heritage Centre and ICOMOS. In the state of conservation report examined by the World Heritage Committee at its 36th session (Saint-Petersburg, 2012) it was noted, based on the evaluation of the Heritage Impact Assessment, that the project posed a potential threat to the integrity and authenticity of the property as it would transform the Historic District’s traditional form, its appearance on the coastline and would irreversibly compromise the existing relationship between the Historic Centre and the sea and particularly impact the setting of the property in the peninsula and the singularity of the fortified precinct. The World Heritage Centre and the Advisory Bodies considered that alternative solutions had not yet been sufficiently explored nor had comprehensive technical assessments to discard other options had been presented. The statement requesting the evaluation of only one proposal also precluded the possibility for dialogue about other potential solutions. The World Heritage Committee requested, in Decision 36 COM 7.B103, that impact studies on the Outstanding Universal Value of the property be carried out and also requested the State Party to implement a series of measures to comprehensively address the precarious state of conservation of the property.

On 21 January 2013 the State Party provided a report “Solution for the future traffic demand of Panama City”, elaborated by Halcrow Consulting. This report explains the rapid growth of Panama City and details of the traffic problems and states that the Maritime Viaduct will have urban expressways with three lanes in each direction, connecting directly to Avenida de Balboa and Avenida de los Poetas. The report does not provide any details for alternative options to face the acknowledged increasing growth of traffic.

ii. Current situation

On 7 September 2012, the State Party made a presentation at UNESCO of the “Impact Study of the Cinta Costera III Maritime Viaduct to its Outstanding Universal Value under the currently inscribed criteria of C790 Property, Archaeological Site of Panama Viejo and Historic District of Panama”. In further communications with the World Heritage Centre, throughout September 2012, the State Party indicated that the presented option had been revised to address impacts identified through the incorporation of mitigation measures and compensations. It underscored that the San Felipe Island, which would have faced the Presidential Palace, had been removed from the final design.

On 24 September 2012, a letter from civil society organizations in Panama was received by the Director General of UNESCO providing notification of the construction of the maritime viaduct. On 17 October 2012 a letter from the Permanent Delegation of Panama to UNESCO was received in response to the request for information regarding claims of the commencement of construction works. The State Party indicated that the impact study delivered in September 2012 for evaluation was considered as formal compliance with paragraphs 6 and 7 of the decision of the World Heritage Committee (36 COM 7B.103) and that it therefore considered the construction of the Road Interconnection on Maritime Viaduct could commence. The letter also confirmed the disposition of the State Party to receive suggestions, contributions and inputs on the necessary technical viability for optimizing the design and informed that Delegations of the World Heritage Committee had visited the site to this purpose. As of January 2013, information available in the public domain states that almost 50% of the Viaduct has been constructed. By official communication, the State Party confirmed on 25th April 2013 that 55% of the infrastructure has already been completed.

iii. Assessment of impacts on the Outstanding Universal Value of the property

The impact study submitted by the State Party noted that the Maritime Viaduct, Phase III of the Cinta Costera does not affect the criteria for inscription of the property. However, the report highlighted the attributes of the property in terms of the shape and design that influenced the evolution of military architecture in the Americas. It underscored their low profile and adaptation of the settlement to the shape of the peninsula, and considered the prime importance of the location and the setting, both critical attributes to the authenticity of the property. The report indicates “the main reason why the city was moved after the destruction of Panama Viejo was the desire to fortify it. As the site of the cove lent itself to the building of a walled enclosure, it was chosen despite its narrowness. The peninsula afforded an additional advantage: on its eastern and southern flanks the beach has a surface of sharp rocks that would have significantly hampered any attempt to attack from there. Given these characteristics, this environment was an integral part of the defensive system”.

The study highlighted that the setting and current landscape, understood as being comprised of the Historic District, the surrounding Bay of Panama and its panoramas, the waterfront, the skyline of Panama City and Ancon Hill, that had remained unaltered in terms of the location of the Historic Centre, the environment of sharp rocks to the east and south of San Felipe, around three crags which appear in historical cartography as “The Three Sisters”, would be altered. The report included a photo, taken from Google Earth, corresponding exactly to a 18th century map of the city and it further highlighted that “from a distance, the landscape of the Historic Centre seems to be largely unchanged since the 19th century”. The report also mentions that “the unobstructed view, in its perception of foreground and background, is part of the collective memory of the capital’s population”. The indirect impacts noted are classified to include visual repercussion, noise impact, tidal, background of the metropolitan scene, functional, and territorial relation on the site. The report acknowledges the indirect, visual impact on the waterfront setting of the property and ranks them as large to very large major changes (pages 209, 213-215). Notwithstanding these considerations, the report considered that the visual impact on the waterfront setting could be mitigated through changes to the design. No technical details were provided in terms of the mitigation measures foreseen to ensure the viaduct did not impact adversely on the waterfront setting.

Conclusion

[…] The World Heritage Centre and the Advisory Bodies concur with the need to consider improvements to road infrastructure to meet increasing traffic demands but point out that no alternatives to the Maritime Viaduct were sufficiently explored and that the construction began without allowing the World Heritage Committee appropriate time for evaluation, and identification of possible recommendations. They note the efforts made in carrying out the impact studies but consider that, although adverse impacts had been identified with the option selected for the Maritime Viaduct, there was not a clear explanation in any of the documents provided on why other alternatives were totally rejected. In addition, the report “Solution for the future traffic demand of Panama City” underscores the accelerated growth of Panama City and the challenges it faces in regard to traffic demands and the urgent need to reorganise road infrastructure. However, it focuses on justifying why the Maritime Viaduct is the only alternative without contemplating any other alternatives or balancing their pros and cons. There are no substantiated justifications that would indicate that the viaduct will effectively and, most importantly, sustainably provide long-term solutions to these traffic issues.

The World Heritage Centre and the Advisory Bodies underscore the negative visual impacts of the Maritime Viaduct that will adversely impact on and transform the setting of the Historic Centre. They further note that the Maritime Viaduct is a structure of a very strong shape with a high visual impact which does not integrate harmoniously with the Historic District and establishes an undesirable contrast with regard to its maritime context. They consider that the ability of the property to convey its Outstanding Universal Value, as a fortified settlement in a Peninsula and as a testimony to the nature of the early settlements, with a layout and urban design adapted to a particular context, are being adversely compromised. The urban layout and scale and the relationship between the city and its setting, attributes crucial to the understanding of the evolution of the property, will also be adversely impacted.

The Maritime Viaduct, which, when complete in a few months’ time, will closely encircle the coastline that has been the edge of the Historic District since its foundation in the 17th century, will alter view sheds to and from the Historic Centre. Furthermore, the work already carried out on this large-scale infrastructure is impacting significantly and adversely on the integrity and the authenticity of the property, in terms of the way it conveys its historic strategic and defensive location on the Central American isthmus, a crucial attribute of its Outstanding Universal Value.

Given the current degree and extent of the adverse impacts on the Outstanding Universal Value of the property derived from the construction of the Maritime Viaduct and the state of conservation of the built fabric, the World Heritage and the Advisory Bodies note that the World Heritage Committee might wish to inscribe this property on the List of World Heritage in Danger.

Entonces, marquen su calendario entre el 17 y 27 de junio. Abrimos las apuestas a ver quiénes son los suertudos que van a defender nuestra cinta costera nuestro patrimonio en Nom Pen y Siem Reap/Angkor Wat.

¿Y cómo hace el MAC ahora para salir airoso de esto?

museum 008

Después de la merecidísima pelonera de ayer, La Prensa de hoy expande la saga del nuevo Museo de Arte Contemporáneo:

“El diseño del nuevo Museo de Arte Contemporáneo (MAC) podría ser revisado si se detecta que necesita alguna corrección”. Esto fue lo que planteó ayer Constancia [sic] Calderón, presidenta de la directiva del Museo, luego de la polémica que generó el modelo donado por el Ministerio de Obras Públicas.

Sandra Cerrud, directora de Patrimonio Histórico, no encuentra faltas en el diseño.

Pocas sorpresas del lado de Patrimonio, pero evidentemente el MAC entiende la disyuntiva en que han quedado. There’s no such thing as a free lunch. Y aunque a caballo regalado no se le mira el diente, todavía están a tiempo de recular. Supongo que lo que ha donado el Mop es un plano de anteproyecto, que igual no es mucho (haciéndole caso a la SPIA, el 30% del 9% de diez millones es $270,000: petty cash para esta administración) y no les costó nada. Todavía faltarían los planos de construcción, seguido posteriormente por lo que vendría a ser la construcción misma del inmueble, y eso sí es plata.

Luego entonces, mi recomendación para salir de este embrollo: agradecer encarecidamente al Mop y al Inac por los lotes (lo que sí es una maravilla), y agradecer al arquitecto Ariel Espino por el trabajo realizado, pero archivar el proyecto y llamar a una competencia de diseño que sí respete las normas de desarrollo del Casco. Hacer un nuevo museo de arte contemporáneo en un centro histórico es un proyecto súper atractivo que seguramente atraerá atención de tremendos arquitectos de Panamá y el resto del mundo. El MAC quedaría súper bien con la comunidad arquitectónica y con los demás involucrados, recibiría atención mediática internacional, y al final quedaría con un edificio mucho mejor al que le han regalado. Y encima estaría cortando con la dedocracia que rige la asignación de nuestros proyectos institucionales, y que no hace nada por mejorar la calidad de la arquitectura en Panamá.

Entonces, señores del MAC, ¿qué les parece la idea?

“Diseño del MAC infringe normas”

museum 010

El Diario del NO la coge hoy contra el pobre nuevo Museo de Arte Contemporáneo, empezando por el titular insidioso ese que adoptamos para esta nota. Dice La Prensa:

La idea de un nuevo Museo de Arte Contemporáneo (MAC) es bien vista. Sin embargo, su diseño sí inquieta a varias organizaciones porque viola las reglas de construcción del Casco Antiguo, en San Felipe. […]

El diseño fue donado por el Ministerio de Obras Públicas y elaborado por el arquitecto Ariel Espino. La dirección de Patrimonio Histórico ya lo aprobó.

Claro que lo último no significa nada, porque en realidad qué no aprueba esta dirección de patrimonio. ¿PH Independencia much? Pero, ¿qué es lo que tiene de infrigencias el proyecto? La ampliación amplía:

Hildegard Vásquez, directora ejecutiva de la Fundación Calicanto y dirigente del Frente por la Defensa del Patrimonio Cultural y Natural, explicó que en el Casco Antiguo solo se permiten edificios de cuatro niveles. No obstante, el nuevo MAC tendría cinco pisos.

Detalló que cualquier edificio en el sitio histórico debe tener una pendiente hacia la parte frontal y este no la tiene. Igualmente, solo se permiten materiales que sean tejas y cinc como parte de los techos, y la nueva edificación del museo en su diseño muestra que lo que tiene es vidrio.

También mencionó que la fachada no cumple con el sistema de aventanamiento (ventanas) como lo estipulan los lineamientos del Casco, en el Decreto Ejecutivo No. 51 del 22 de abril de 2004. […]

Por su parte, Sebastián Paniza, director en Panamá del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos, por sus siglas en inglés), calificó la fachada del nuevo MAC como un “exabrupto” dentro del sitio histórico.

¿Y de dónde salió este “exabrupto”?

El citado diseño fue entregado por el ministro de Obras Públicas, Jaime Ford, a la administración del MAC cuando se hizo el anuncio de un nuevo museo. Ford señaló que este fue elaborado por profesionales de la entidad.

Este medio pudo conocer que el diseño, que ya cuenta con la aprobación de la dirección de Patrimonio Histórico, fue elaborado por el arquitecto Ariel Espino.

¿Y qué dice el arquitecto Ariel Espino?

De acuerdo con Espino, el modelo fue hecho pensando que el MAC contribuya a la vida cultural del Casco Antiguo, ya que duplica la capacidad del museo actual y lo ubica en un sitio visible que le permite interactuar con otras instituciones que hay en el lugar. […]

“La idea no era hacer un edificio para un museo, sino más bien un lugar de encuentro en el que hubiera una serie de actividades diversas, como comerciales, culturales, entre otras”, acotó.

Claro que se le olvidó el lugar de encuentro par excellence: el edificio de 117 estacionamientos.

Sobre el hecho de que el edificio tenga cinco niveles, cuando la norma permite solo cuatro, Espino indicó que el inmueble tiene cuatro niveles, pero reconoció que sí hay una terraza.

“Tiene una terraza arriba, pero niveles formales de ocupación son cuatro, y se respeta la altura de 16 metros que es lo que se permite en la categoría de edificios nuevos en el Casco”, añadió el también exdirector de la Oficina del Casco Antiguo.

En el caso de las paredes y techos de vidrio explicó que los edificios modernos no deben copiar estilos históricos. “Tú no quieres un edificio moderno que copie los estilos históricos, sino que se relacione y dialogue con el ambiente ”, concluyó.

Muy galante y progresista la posición. Claro que pero lamentablemente la norma del casco lo que obliga es a que los edificios nuevos hagan es precisamente eso: remedar lo que está al lado. Como no tenemos nada mejor que hacer, citamos la LEY Nº 9 De 27 de agosto de 1997 de Gaceta oficial Nº 23366 de 30 de agosto de 1997 “Por medio del cual se establece un régimen especial de incentivos para la restauración y puesta en valor del conjunto monumental histórico del casco antiguo de la cuidad de Panamá.”

Artículo 1 (d): Edificación de Cuarto Orden: aquellas posteriores a 1940, con poco o ningún valor arquitectónico o ambiental.

Para este tipo de edificaciones existirá libertad de remodelación, siempre y cuando se mejore la calidad ambiental del sitio y se respeten las normas vigentes. Sólo en este tipo de edificaciones, y en el caso de terrenos sin edificar, se permitirán construcciones nuevas, manteniendo el diseño arquitectónico, de la época de las estructuras que se encuentren en su entorno inmediato.

Entonces parece que el Mop siente que el LACMA está en el entorno inmediato de calle décima. De ñapa, va también la RESOLUCION No.127-2003 (De 25 de agosto de 2003) de Gaceta oficial Nº 24882 de 8 de septiembre de 2003 “Por la cual se aprueba la zonificación del uso del suelo y las normas edificatorias para el Casco Antiguo de la ciudad de Panamá.”

Artículo 16: No deberán existir más de dos niveles de diferencia entre una construcción nueva y sus colindantes.

Artículo 17 (c): En edificación de Cuarto Orden, se permitirá planta baja y tres altos. En edificaciones nuevas, la altura estará determinada por pisos contemporáneos.

¿Y cuán inminente es la construcción?

El nuevo MAC solo cuenta con el diseño, ya que no se tiene el presupuesto para construirlo. Se estima que para un nuevo museo se necesitan $10 millones.

Tampoco hay dinero para el edificio donde se ubicarán los locales comerciales.

El único edificio del complejo que está siendo construido es el de 117 estacionamientos, ya que forma parte del proyecto de conservación del patrimonio que lleva a cabo el Ministerio de Obras Públicas.

Eso por si acaso les quedan dudas de adónde están las prioridades del Inac y del Mop. Pero como los arquitectos somos unos superficiales, a mí lo que en realidad me interesa es ver bien la fachada frontal del museo, hacia calle 10B Oeste, esa que nunca sale en las fotos de la maqueta, pero que la microfoto de La Prensa de hoy medio que sugiere: con puros muros ciegos en un sutil juego de recuadros que sobresalen y se entremeten. Estaré cayendo en un juego Rorschach, pero yo veo como que una barraca de Gamboa en la esquina, ¿no? Si alguno de mis informantes tiene una mejor foto (o una elevación acotada) se las agradezco forever.

1885967