Etiquetado: casco viejo
Y vuelve al ruedo el Casco, como todos los años
¡Detengan las imprentas! Unesco acaba de colgar aquel faltante documento del que hablábamos ayer: el WHC-13/37.COM/7B.Add. Si no tienen tiempo de correr a la página 184 a ver lo del Casco Viejo, les damos el resumen ejecutivo:
The World Heritage Committee,
[...] Considers that the work already undertaken on the new construction of the Maritime Viaduct impacts adversely on the property and decides to inscribe the property on the List of World Heritage in Danger, in conformity with Paragraphs 177 and 179 of the Operational Guidelines;
Entonces, después del golpe echemos pa’trás a ver cómo fue que quedamos en estas. Semblanza histórica de una muerte anunciada. Las partes resaltadas en rojo son mías propias de mi persona misma.
d) Cinta Costera project
i. Background
The 2009 reactive monitoring mission to the property noted that the Phase II of the Cinta Costera project, located at the seaside area of Terraplan, had been constructed without carrying out environmental impact studies or a heritage impact assessment, and without informing the World Heritage Committee. Additionally, the mission noted that the Phase III project foreseen at the time could have an impact on the property; consequently the World Heritage Committee at its 33rd session (Seville, 2009) requested the State Party to provide a final report, including the analysis and monitoring of the impacts derived from the construction of the Cinta Costera Phase II and the potential impacts on the property from the possible continuation of Phase III.
In 2010, the state of conservation report examined by the World Heritage Committee at its 34th session (Brasilia, 2010) noted that Phase III of Cinta Costera was expected to continue at the time with a tunnel that would cross approximately 1 km. of the Historic Centre or by surrounding the Peninsula of the Historic District. The 2010 reactive monitoring mission to the property verified that works had continued on Phase II and that no additional information could be procured regarding the social impacts, conservation requirements, or impact assessments of the project. It also noted that Phase II of the Cinta Costera had resulted in the radical transformation of the waterfront and the impacted on the character of the old harbour area at Terraplan. The mission noted that the proposal of Cinta Costera Phase III to surround the peninsula could have an aggressive impact on the view sheds to and from the Historic Centre and could impact on the conditions of authenticity and integrity of the property. It further noted that no other alternatives for the continuation of the project at Phase III had been sufficiently explored at the time. In Decision 34 COM 7B.113, the World Heritage Committee requested the State Party to halt the Cinta Costera Project and to submit the necessary technical studies and impact assessments prior to approval and implementation, as well as to explore and submit other alternative proposals to address the traffic concerns effectively.
At its 35th Session (UNESCO, 2011) the World Heritage Committee noted the commitment made by the State Party at the Committee session to submit all projects, studies and proposals related to alternatives for future works of the Cinta Costera Phase III for evaluation, including technical specifications and heritage impact assessments. The Committee also requested that the construction of Phase III of the Cinta Costera be discontinued, as it would potentially have an adverse impact on the Outstanding Universal Value of the property.
On 31 January 2012, the State Party presented, as the only alternative it was submitting for consideration and review by the World Heritage Committee, a definitive proposal to construct a Maritime Viaduct, Phase III of the Cinta Costera, to the World Heritage Centre and ICOMOS. In the state of conservation report examined by the World Heritage Committee at its 36th session (Saint-Petersburg, 2012) it was noted, based on the evaluation of the Heritage Impact Assessment, that the project posed a potential threat to the integrity and authenticity of the property as it would transform the Historic District’s traditional form, its appearance on the coastline and would irreversibly compromise the existing relationship between the Historic Centre and the sea and particularly impact the setting of the property in the peninsula and the singularity of the fortified precinct. The World Heritage Centre and the Advisory Bodies considered that alternative solutions had not yet been sufficiently explored nor had comprehensive technical assessments to discard other options had been presented. The statement requesting the evaluation of only one proposal also precluded the possibility for dialogue about other potential solutions. The World Heritage Committee requested, in Decision 36 COM 7.B103, that impact studies on the Outstanding Universal Value of the property be carried out and also requested the State Party to implement a series of measures to comprehensively address the precarious state of conservation of the property.
On 21 January 2013 the State Party provided a report “Solution for the future traffic demand of Panama City”, elaborated by Halcrow Consulting. This report explains the rapid growth of Panama City and details of the traffic problems and states that the Maritime Viaduct will have urban expressways with three lanes in each direction, connecting directly to Avenida de Balboa and Avenida de los Poetas. The report does not provide any details for alternative options to face the acknowledged increasing growth of traffic.
ii. Current situation
On 7 September 2012, the State Party made a presentation at UNESCO of the “Impact Study of the Cinta Costera III Maritime Viaduct to its Outstanding Universal Value under the currently inscribed criteria of C790 Property, Archaeological Site of Panama Viejo and Historic District of Panama”. In further communications with the World Heritage Centre, throughout September 2012, the State Party indicated that the presented option had been revised to address impacts identified through the incorporation of mitigation measures and compensations. It underscored that the San Felipe Island, which would have faced the Presidential Palace, had been removed from the final design.
On 24 September 2012, a letter from civil society organizations in Panama was received by the Director General of UNESCO providing notification of the construction of the maritime viaduct. On 17 October 2012 a letter from the Permanent Delegation of Panama to UNESCO was received in response to the request for information regarding claims of the commencement of construction works. The State Party indicated that the impact study delivered in September 2012 for evaluation was considered as formal compliance with paragraphs 6 and 7 of the decision of the World Heritage Committee (36 COM 7B.103) and that it therefore considered the construction of the Road Interconnection on Maritime Viaduct could commence. The letter also confirmed the disposition of the State Party to receive suggestions, contributions and inputs on the necessary technical viability for optimizing the design and informed that Delegations of the World Heritage Committee had visited the site to this purpose. As of January 2013, information available in the public domain states that almost 50% of the Viaduct has been constructed. By official communication, the State Party confirmed on 25th April 2013 that 55% of the infrastructure has already been completed.
iii. Assessment of impacts on the Outstanding Universal Value of the property
The impact study submitted by the State Party noted that the Maritime Viaduct, Phase III of the Cinta Costera does not affect the criteria for inscription of the property. However, the report highlighted the attributes of the property in terms of the shape and design that influenced the evolution of military architecture in the Americas. It underscored their low profile and adaptation of the settlement to the shape of the peninsula, and considered the prime importance of the location and the setting, both critical attributes to the authenticity of the property. The report indicates “the main reason why the city was moved after the destruction of Panama Viejo was the desire to fortify it. As the site of the cove lent itself to the building of a walled enclosure, it was chosen despite its narrowness. The peninsula afforded an additional advantage: on its eastern and southern flanks the beach has a surface of sharp rocks that would have significantly hampered any attempt to attack from there. Given these characteristics, this environment was an integral part of the defensive system”.
The study highlighted that the setting and current landscape, understood as being comprised of the Historic District, the surrounding Bay of Panama and its panoramas, the waterfront, the skyline of Panama City and Ancon Hill, that had remained unaltered in terms of the location of the Historic Centre, the environment of sharp rocks to the east and south of San Felipe, around three crags which appear in historical cartography as “The Three Sisters”, would be altered. The report included a photo, taken from Google Earth, corresponding exactly to a 18th century map of the city and it further highlighted that “from a distance, the landscape of the Historic Centre seems to be largely unchanged since the 19th century”. The report also mentions that “the unobstructed view, in its perception of foreground and background, is part of the collective memory of the capital’s population”. The indirect impacts noted are classified to include visual repercussion, noise impact, tidal, background of the metropolitan scene, functional, and territorial relation on the site. The report acknowledges the indirect, visual impact on the waterfront setting of the property and ranks them as large to very large major changes (pages 209, 213-215). Notwithstanding these considerations, the report considered that the visual impact on the waterfront setting could be mitigated through changes to the design. No technical details were provided in terms of the mitigation measures foreseen to ensure the viaduct did not impact adversely on the waterfront setting.
Conclusion
[...] The World Heritage Centre and the Advisory Bodies concur with the need to consider improvements to road infrastructure to meet increasing traffic demands but point out that no alternatives to the Maritime Viaduct were sufficiently explored and that the construction began without allowing the World Heritage Committee appropriate time for evaluation, and identification of possible recommendations. They note the efforts made in carrying out the impact studies but consider that, although adverse impacts had been identified with the option selected for the Maritime Viaduct, there was not a clear explanation in any of the documents provided on why other alternatives were totally rejected. In addition, the report “Solution for the future traffic demand of Panama City” underscores the accelerated growth of Panama City and the challenges it faces in regard to traffic demands and the urgent need to reorganise road infrastructure. However, it focuses on justifying why the Maritime Viaduct is the only alternative without contemplating any other alternatives or balancing their pros and cons. There are no substantiated justifications that would indicate that the viaduct will effectively and, most importantly, sustainably provide long-term solutions to these traffic issues.
The World Heritage Centre and the Advisory Bodies underscore the negative visual impacts of the Maritime Viaduct that will adversely impact on and transform the setting of the Historic Centre. They further note that the Maritime Viaduct is a structure of a very strong shape with a high visual impact which does not integrate harmoniously with the Historic District and establishes an undesirable contrast with regard to its maritime context. They consider that the ability of the property to convey its Outstanding Universal Value, as a fortified settlement in a Peninsula and as a testimony to the nature of the early settlements, with a layout and urban design adapted to a particular context, are being adversely compromised. The urban layout and scale and the relationship between the city and its setting, attributes crucial to the understanding of the evolution of the property, will also be adversely impacted.
The Maritime Viaduct, which, when complete in a few months’ time, will closely encircle the coastline that has been the edge of the Historic District since its foundation in the 17th century, will alter view sheds to and from the Historic Centre. Furthermore, the work already carried out on this large-scale infrastructure is impacting significantly and adversely on the integrity and the authenticity of the property, in terms of the way it conveys its historic strategic and defensive location on the Central American isthmus, a crucial attribute of its Outstanding Universal Value.
Given the current degree and extent of the adverse impacts on the Outstanding Universal Value of the property derived from the construction of the Maritime Viaduct and the state of conservation of the built fabric, the World Heritage and the Advisory Bodies note that the World Heritage Committee might wish to inscribe this property on the List of World Heritage in Danger.
Entonces, marquen su calendario entre el 17 y 27 de junio. Abrimos las apuestas a ver quiénes son los suertudos que van a defender nuestra cinta costera nuestro patrimonio en Nom Pen y Siem Reap/Angkor Wat.
¿Y cómo hace el MAC ahora para salir airoso de esto?
Después de la merecidísima pelonera de ayer, La Prensa de hoy expande la saga del nuevo Museo de Arte Contemporáneo:
“El diseño del nuevo Museo de Arte Contemporáneo (MAC) podría ser revisado si se detecta que necesita alguna corrección”. Esto fue lo que planteó ayer Constancia [sic] Calderón, presidenta de la directiva del Museo, luego de la polémica que generó el modelo donado por el Ministerio de Obras Públicas.
Sandra Cerrud, directora de Patrimonio Histórico, no encuentra faltas en el diseño.
Pocas sorpresas del lado de Patrimonio, pero evidentemente el MAC entiende la disyuntiva en que han quedado. There’s no such thing as a free lunch. Y aunque a caballo regalado no se le mira el diente, todavía están a tiempo de recular. Supongo que lo que ha donado el Mop es un plano de anteproyecto, que igual no es mucho (haciéndole caso a la SPIA, el 30% del 9% de diez millones es $270,000: petty cash para esta administración) y no les costó nada. Todavía faltarían los planos de construcción, seguido posteriormente por lo que vendría a ser la construcción misma del inmueble, y eso sí es plata.
Luego entonces, mi recomendación para salir de este embrollo: agradecer encarecidamente al Mop y al Inac por los lotes (lo que sí es una maravilla), y agradecer al arquitecto Ariel Espino por el trabajo realizado, pero archivar el proyecto y llamar a una competencia de diseño que sí respete las normas de desarrollo del Casco. Hacer un nuevo museo de arte contemporáneo en un centro histórico es un proyecto súper atractivo que seguramente atraerá atención de tremendos arquitectos de Panamá y el resto del mundo. El MAC quedaría súper bien con la comunidad arquitectónica y con los demás involucrados, recibiría atención mediática internacional, y al final quedaría con un edificio mucho mejor al que le han regalado. Y encima estaría cortando con la dedocracia que rige la asignación de nuestros proyectos institucionales, y que no hace nada por mejorar la calidad de la arquitectura en Panamá.
Entonces, señores del MAC, ¿qué les parece la idea?
“Diseño del MAC infringe normas”
El Diario del NO la coge hoy contra el pobre nuevo Museo de Arte Contemporáneo, empezando por el titular insidioso ese que adoptamos para esta nota. Dice La Prensa:
La idea de un nuevo Museo de Arte Contemporáneo (MAC) es bien vista. Sin embargo, su diseño sí inquieta a varias organizaciones porque viola las reglas de construcción del Casco Antiguo, en San Felipe. [...]
El diseño fue donado por el Ministerio de Obras Públicas y elaborado por el arquitecto Ariel Espino. La dirección de Patrimonio Histórico ya lo aprobó.
Claro que lo último no significa nada, porque en realidad qué no aprueba esta dirección de patrimonio. ¿PH Independencia much? Pero, ¿qué es lo que tiene de infrigencias el proyecto? La ampliación amplía:
Hildegard Vásquez, directora ejecutiva de la Fundación Calicanto y dirigente del Frente por la Defensa del Patrimonio Cultural y Natural, explicó que en el Casco Antiguo solo se permiten edificios de cuatro niveles. No obstante, el nuevo MAC tendría cinco pisos.
Detalló que cualquier edificio en el sitio histórico debe tener una pendiente hacia la parte frontal y este no la tiene. Igualmente, solo se permiten materiales que sean tejas y cinc como parte de los techos, y la nueva edificación del museo en su diseño muestra que lo que tiene es vidrio.
También mencionó que la fachada no cumple con el sistema de aventanamiento (ventanas) como lo estipulan los lineamientos del Casco, en el Decreto Ejecutivo No. 51 del 22 de abril de 2004. [...]
Por su parte, Sebastián Paniza, director en Panamá del Consejo Internacional de Monumentos y Sitios (Icomos, por sus siglas en inglés), calificó la fachada del nuevo MAC como un “exabrupto” dentro del sitio histórico.
¿Y de dónde salió este “exabrupto”?
El citado diseño fue entregado por el ministro de Obras Públicas, Jaime Ford, a la administración del MAC cuando se hizo el anuncio de un nuevo museo. Ford señaló que este fue elaborado por profesionales de la entidad.
Este medio pudo conocer que el diseño, que ya cuenta con la aprobación de la dirección de Patrimonio Histórico, fue elaborado por el arquitecto Ariel Espino.
¿Y qué dice el arquitecto Ariel Espino?
De acuerdo con Espino, el modelo fue hecho pensando que el MAC contribuya a la vida cultural del Casco Antiguo, ya que duplica la capacidad del museo actual y lo ubica en un sitio visible que le permite interactuar con otras instituciones que hay en el lugar. [...]
“La idea no era hacer un edificio para un museo, sino más bien un lugar de encuentro en el que hubiera una serie de actividades diversas, como comerciales, culturales, entre otras”, acotó.
Claro que se le olvidó el lugar de encuentro par excellence: el edificio de 117 estacionamientos.
Sobre el hecho de que el edificio tenga cinco niveles, cuando la norma permite solo cuatro, Espino indicó que el inmueble tiene cuatro niveles, pero reconoció que sí hay una terraza.
“Tiene una terraza arriba, pero niveles formales de ocupación son cuatro, y se respeta la altura de 16 metros que es lo que se permite en la categoría de edificios nuevos en el Casco”, añadió el también exdirector de la Oficina del Casco Antiguo.
En el caso de las paredes y techos de vidrio explicó que los edificios modernos no deben copiar estilos históricos. “Tú no quieres un edificio moderno que copie los estilos históricos, sino que se relacione y dialogue con el ambiente ”, concluyó.
Muy galante y progresista la posición. Claro que pero lamentablemente la norma del casco lo que obliga es a que los edificios nuevos hagan es precisamente eso: remedar lo que está al lado. Como no tenemos nada mejor que hacer, citamos la LEY Nº 9 De 27 de agosto de 1997 de Gaceta oficial Nº 23366 de 30 de agosto de 1997 “Por medio del cual se establece un régimen especial de incentivos para la restauración y puesta en valor del conjunto monumental histórico del casco antiguo de la cuidad de Panamá.”
Artículo 1 (d): Edificación de Cuarto Orden: aquellas posteriores a 1940, con poco o ningún valor arquitectónico o ambiental.
Para este tipo de edificaciones existirá libertad de remodelación, siempre y cuando se mejore la calidad ambiental del sitio y se respeten las normas vigentes. Sólo en este tipo de edificaciones, y en el caso de terrenos sin edificar, se permitirán construcciones nuevas, manteniendo el diseño arquitectónico, de la época de las estructuras que se encuentren en su entorno inmediato.
Entonces parece que el Mop siente que el LACMA está en el entorno inmediato de calle décima. De ñapa, va también la RESOLUCION No.127-2003 (De 25 de agosto de 2003) de Gaceta oficial Nº 24882 de 8 de septiembre de 2003 “Por la cual se aprueba la zonificación del uso del suelo y las normas edificatorias para el Casco Antiguo de la ciudad de Panamá.”
Artículo 16: No deberán existir más de dos niveles de diferencia entre una construcción nueva y sus colindantes.
Artículo 17 (c): En edificación de Cuarto Orden, se permitirá planta baja y tres altos. En edificaciones nuevas, la altura estará determinada por pisos contemporáneos.
¿Y cuán inminente es la construcción?
El nuevo MAC solo cuenta con el diseño, ya que no se tiene el presupuesto para construirlo. Se estima que para un nuevo museo se necesitan $10 millones.
Tampoco hay dinero para el edificio donde se ubicarán los locales comerciales.
El único edificio del complejo que está siendo construido es el de 117 estacionamientos, ya que forma parte del proyecto de conservación del patrimonio que lleva a cabo el Ministerio de Obras Públicas.
Eso por si acaso les quedan dudas de adónde están las prioridades del Inac y del Mop. Pero como los arquitectos somos unos superficiales, a mí lo que en realidad me interesa es ver bien la fachada frontal del museo, hacia calle 10B Oeste, esa que nunca sale en las fotos de la maqueta, pero que la microfoto de La Prensa de hoy medio que sugiere: con puros muros ciegos en un sutil juego de recuadros que sobresalen y se entremeten. Estaré cayendo en un juego Rorschach, pero yo veo como que una barraca de Gamboa en la esquina, ¿no? Si alguno de mis informantes tiene una mejor foto (o una elevación acotada) se las agradezco forever.
El terremoto y el cabildo
El más reciente terremoto en sacudir nuestra ciudad capital adonde nunca pasan desastres naturales fue el 7 de septiembre de 1882. La noticia corrió como reguero de pólvora alrededor del mundo. Decía Decía The Star, de Christchurch, Nueva Zelanda:
Claro que entendemos que eso de las erupciones volcánicas en Chiriquí puede haber sido una ligera exageración para vender más periódicos. En Cinco años en Panamá, Wolfred Nelson narra su experiencia esa fatídica mañana. Nos saltamos toda la parte sobre cómo saltó de balcón a balcón para escapar de su hotel para llegar a lo que nos importa acá: los daños materiales.
La fachada de la catedral cayó en escombros sobre las escaleras de piedra en frente del viejo edificio. El Cabildo quedó destruido. La parte inferior era un claustro de viejo tipo español, con columnas y arcos. Arriba de éstos había otra serie que formaba el balcón del frente con su techo. Este último, con las columnas cayó a la plaza y muchas de ellas se rompieron en grandes fragmentos, mientras que una parte del techo principal del edificio se desprendió. El frente quedó destruido. Aunque el edificio de la Compañía del Canal no mostraba ningún daño visible, había sufrido fuertes rajaduras y de repetirse un temblor de igual intensidad, probablemente se vendría abajo. Tan pronto amaneció fue posible percatarse de que los arcos de la catedral quedaron deteriorados.
Hasta donde sabemos, no hay ilustraciones de los daños en la catedral, tal vez porque los del cabildo eran más sexy.
Claro que ese edificio era uno de una serie de cabildos: tal vez era el primero (asumiendo que no había uno ahí que se quemó en el Fuego Grande de 1737), y evidentemente no el último en estar en ese sitio antes que se construyera el presente Palacio Municipal. Remontémonos atrás hacia el pasado en una rememoración histórica ilustrada.
En 1673, la ciudad de Panamá se muda al Casco Viejo. El plano de 1688 muestra un intramuros ya bien nutrido de casas e iglesias, pero el “solar del cavildo” (V) aun está baldío (aunque ya está cercado).
Para 1748, la tan reproducida perspectiva de la plaza mayor (Sevilla. Archivo General de Indias MP, Panamá, 144) todavía muestra una ciudad a medio construir (o no del todo recuperada del fuego de 1737). La catedral ya tiene su crucero terminado, pero las tres primeras hileras de naves todavía no tienen techo.
También a medias está el cabildo: la arcada de la planta baja parece estar completa, pero de la planta alta solo están los muros laterales. Lo más probable es que las arcadas dobles de la fachada de la planta alta hayan sido parte de la arquitectura efímera hecha para las fiestas de toros y comedias de ese año, con motivo de la proclamación del Rey Don Fernando VI. Digo porque es igualito a los otros tinglados que rodean la plaza.
¿Pero cómo quedó este cabildo colonial cuando se terminó de construir? El consejo municipal nos cuenta:
El Cabildo o Municipalidad se ubicó diagonal a la Catedral, en la Plaza Mayor. Era un edificio de dos plantas en donde se trataban los asuntos más importantes de la población. El pórtico de la planta baja servía de cobijo a los transeuntes que se detenían a leer los edictos y esperaban informaciones y decisiones oficiales; la galería de la parte alta servía de balcón para los Concejales que se mostraban en el para presenciar los actos públicos y conmemorativos.
La primera ilustración del edificio terminado es el grabado en Historia del ferrocarril de Panamá de F.N. Otis de 1867.
Pero eso no es nada comparado con la foto de Muybridge de 1875, que muestra una esquina del edificio del Grand Hotel todavía en construcción.
Después de que la parte superior de la fachada colapsara durante el terremoto de 1882, el edificio se emparapetó como muestra esta ilustración de Cinco años en Panamá: reparando el techo y demoliendo los muros laterales de la galería.
Y en 1884, se había vuelto a techar la galería con un alero sobre postes de madera, a juzgar por el thumbnail de una foto en la Biblioteca del Congreso entitulada “Bldg. in city square, courthouses upstairs and cafe downstairs at north side of Grand Plaza, Panama”.
Hacia 1907, el edificio tiene fachadas completamente nuevas, con tres niveles de arcadas abiertas con balaústres y columnas jónicas, en una composición evidentemente basada en la Basílica Palladiana en Vicenza: una referencia súper pertinente.
¿Y qué fue de este segundo cabildo? De nuevo, el consejo municipal nos cuenta:
En 1882 ocurrió un temblor en la Ciudad de Panamá que derrumbó la Casa del Cabildo, que fue reconstruida usando sus bases originales, sin embargo esta no quedó muy bien plantada, por lo que fue demolida en cumplimiento de la Ley 9 de 1909.
Lo que explica la ausencia de cabildo en esta panorámica de la plaza en 1909.
¿Y qué es lo que dice la Ley 9 de 1909 [de 8 de enero], sobre mejoras materiales?
[Parágr]afo. El Poder Ejecutivo con[tratar]á la reedificación del histó[rico Cabil]do de la Capital de la Re[pública c]on la suma de Sesenta mil [Balboas].
60,000 Balboas de 1909 equivalen a 1.5 millones de Balboas de 2012, por si se están haciendo la pregunta. Igual está baratísimo. Ese Ruggieri era un hacha construyendo por poca plata; y bien rápido, porque
La inauguración oficial del actual Palacio Municipal se realizó en un solemne acto el 1 de junio de 1910 con la participación de las más altas autoridades de la época.
Y cerramos con esta otra panorámica de 1913 con Palacio Municipal. Y vivieron felices comiendo perdices.
El Nuevo Museo de Arte Contemporáneo
Notición acompañado de minifotito. Gracias La Prensa:
El Museo de Arte Contemporáneo (MAC) tendrá nueva sede. Su ubicación será la antigua termoeléctrica en San Felipe, llamada Las Norias.
El proyecto se desarrollará luego de que el Despacho de la Primera Dama entregara ayer las resoluciones que autorizan al Instituto Nacional de Cultura (Inac) el uso de ocho fincas para la construcción de la sede del Museo de Arte Contemporáneo en el Casco Antiguo. [...]
Constancia Calderón, presidenta de la directiva del MAC, explicó que la obra, cuyo costo oscila entre 9 millones y 10 millones de dólares, consiste en construir tres edificios donde se ubicarán las áreas de talleres, exposiciones, auditorio, alquiler de librerías y galeras, y un piso de estacionamientos.
Por su parte, Jaime Ford, ministro de Obras Públicas, informó que la entidad aportará la construcción de una plaza de 110 estacionamientos. Además, donó los planos conceptuales para que se edifique el museo. [UPDATE: el concepto fue desarrollado por el Grupo Suma, Arq. Ariel Espino].
Explicó que en el proyecto de Preservación del Patrimonio Histórico del Casco Antiguo, cuyo costo es de 175 millones de dólares, se incluye la construcción de los estacionamientos.
Gracias a Constancia Calderón tenemos mejores fotos de la maqueta de conjunto, mostrando
[e]l museo a la iz[quierda: la caja roja con el tendedero de vigas cercha arriba]. Estacionamiento detrás y espacios de galerías y talleres delante [a la derecha]. Las Norias [es] un parque.
Además, hay una maqueta más grande del museo (a la derecha en la foto de abajo), que muestra la fachada sobre la calle décima: una sinfonía en balconcitos y barandas que se ve muy patio interior de casa de inquilinato.
Finalmente, y para acabar de entender, el plano de localización de las ocho fincas.
¿Quién dijo close-up?
Lo que significa esto:
Siendo la línea roja el reborde de las ocho fincas, y la zona en blanco las cuatro fincas adonde el Mop ya está generosamente construyendo los 110 estacionamientos.
Entonces, fiesta. Ya hay lote y parking, ahora toca levantar los diez millones para el museo. Chorro de plata, pero solo equivale a 20% de la Ciudad de las Artes del Inac, o a 4% del Centro de Convenciones de la ATP, o a más o menos 50 metros de Cinta Costera Tres (porque calculando esos $780 millones entre los más o menos cuatro km totales sale a $200,000 el metro). ¿No pueden pedirle a Odebrecht que recorte cincuenta metritos de su mamotreto y ya?
[UPDATE: Uno de mis siempre-eficientísimos lectores me informa que el siempre-eficientísimo skyscrapercity compila las fotos del evento, ya publicadas por la siempre-eficientísima secretaría de comunicaciones del estado. Que las disfruten]
Postdata: Oye Las caras de Panamá, por acá te mandan saludos!
El relleno de la presidencia est mort, vive le relleno de la presidencia
¡Noticia de último minuto! La Prensa se entera de lo que el fanpage official de la cinta costera puntocóm muestra en su portada desde al menos julio del año pasado: que la vaina ya no empieza en la cinta costera parte uno (née avenida Balboa), sino en la cinta costera parte dos (née avenida Eloy Alfaro):
En los últimos diseños divulgados por el MOP [...] se aprecia un cambio respecto a la propuesta original. El viaducto marino no conectará directamente con la avenida Balboa. Llegará a la segunda fase de la cinta costera, entre el Mercado del Marisco y el Casco Antiguo, lugar donde se construirá una glorieta para distribuir el tráfico.
Luego entonces el rompeolas turístico, aquel relleno de 6.68 hectáreas y 37 millones de Balboas, queda no para entrar a la cinta sino tal y como La Prensa reportó cuando se empezó a hacer en octubre:
La estructura [...] tiene dos objetivos [...]: mejorar la operatividad del nuevo muelle multipropósito (inaugurado como parte de la segunda fase de la cinta costera) y ganar espacio público para la modernización y valorización del sitio[, y] consta de una franja adosada a la cinta costera en la avenida Balboa, a la salida de la calle 30 este. En el rompeolas se ubicarán nuevas edificaciones: plaza adoquina [sic], área cultural, canchas deportivas, ciclovía y estacionamientos. [Léase, el caranval de la city de Salo y sus huestes].
Pero no todo son malas noticias. El verdadero titular es que el relleno de la presidencia est mort, vive le relleno de la presidencia.
El ministro de Obras Públicas, Jaime Ford, confirmó que al asumir como titular de la cartera tomó la decisión de no desarrollar el relleno. Lo hizo, dijo, porque “somos respetuosos del patrimonio”.
¿Oyeron, gente? ¡Déjensen de estarse quejándose por todo lo que hacemos, que es por su bien y el bien de su patrimonio y el de sus nietos, carajo! Ça par example:
Para Pitu Jaén, de la Asociación de Vecinos y Amigos del Casco Antiguo, es positivo que no se haga el relleno, pero calificó de menor el cambio cuando todo el proyecto tiene un impacto sobre el patrimonio y, además, no es necesario desde el punto de vista urbanístico.
“La cinta costera es innecesaria como está planteada. Te lleva a un callejón sin salida que es Amador, o al puente de las Américas. Se está afectando de una manera rotunda al patrimonio por algo que no implica una mejora”, apuntó.
Pero la cosa no acaba ahí:
Jaén cuestionó además el manejo de la información que han hecho las autoridades con la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco). “Ellos fueron a decir que la obra no había empezado y la Unesco lo agradeció, pero nunca han detenido los trabajos. Han estado mintiendo a la Unesco y a los ciudadanos”, recalcó.
Mientras tanto, desde el Gobierno aseguran que la Unesco está conforme porque recibió toda la documentación pertinente. Afirman que la carretera que se está construyendo estará a una distancia considerable de la muralla. Según los diseños presentados recientemente, la distancia entre vía y conjunto histórico será en el punto más cercano de 274 metros y en el más lejano de casi 500 metros.
En la próxima reunión del Comité de Patrimonio Mundial de la Unesco, que será en junio en Camboya, se evaluará nuevamente el estado del conjunto que conforman el Casco Antiguo y Panamá Viejo.
Amanecerá y veremos, pues, como todos los años de esta administración. Los gobiernos pasan pero las obras quedan. Lamentablemente.
Y dice Unesco
Tenía que suceder: justo la semana que me voy a culequear a Art Basel Miami Beach viene la Cinta Costera y empieza a hacer bulla de nuevo. Primero el Mop nos regala esta ilustrativa infografía de 500 pixeles sobre el viaducto marino, y después la Unesco publica su más reciente State of Conservation Report sobre el Casco Viejo y Panamá Viejo. Ahí están los reportes de los últimos cinco años de esta lucha, y si tienen un par de horas que dedicarles los invito a que les echen un ojo, pero como yo sé que son gente ocupada les pongo abajo las partes más sabrosas. Y dice:
- Since the 35th session of the World Heritage Committee, the World Heritage Centre has received multiple requests and complaints from the civil society of Panama, NGO’s and international heritage experts, concerning the construction of the Cinta Costera III project.
- The World Heritage Centre and ICOMOS [...] submitted a proposal for a panel of experts; however the mission was cancelled by the State Party on two occasions between September and November 2011. Notwithstanding, the state of conservation report indicated that the State Party organized a meeting of national and international technical experts on 7and 8 December 2011 to evaluate the draft proposal of a maritime viaduct prepared by the Oderbrecht Company. The meeting concluded with the State Party’s decision on a definitive proposal of the Cinta Costera III project, which was presented on 31 January 2012 to the World Heritage Centre and ICOMOS. The State Party officially stated that the aforementioned proposal is the only alternative the Government of Panama is submitting for consideration and review by the World Heritage Committee.
- Given the poor state of conservation of a significant number of built heritage properties, including several at risk of collapse, the World Heritage Committee requested the State Party in 2011 to establish a special legal framework for the Historic District. The State Party indicated in the 2012 report that, in accordance with Panamanian law, it is not possible to establish a new and distinct administrative unit. [...] According to information received from the State Party, the Minister of Education has been mandated to submit a proposal of Law 64-11 to the Legislative National Assembly, and civil society is being consulted. Subsequent to careful evaluation, the draft text of the Decree renders it insufficient to deal with the complexity of the case in addressing issues of land ownership and built heritage at risk of collapse. This is underpinned by the lack of a conservation plan and an updated and legally-adopted Master Plan for the Historic District.
- At its 35th session, the World Heritage Committee regretted that the authorities approved the construction works for Cinta Costera II, and expressed its deep concern that the planned peripheral highway works would irreversibly damage the Outstanding Universal Value of the property. The 2010 mission considered that Phase 3 of the project would pose an even larger threat to the integrity of the property as it would transform the District’s traditional form and appearance on its coastline, an important attribute which warranted its inscription on the World Heritage List.
- [T]he World Heritage Committee requested the State Party to halt the current construction works and urged it to reconsider the alternative of the tunnel option. The latter has since been discarded by the State Party on the grounds of costs. The construction of the overland solution has also been rejected in terms of cost and the expropriation that would be needed. The World Heritage Centre and ICOMOS consider however that alternative solutions have not been sufficiently explored nor technical comprehensive assessment been submitted in order to justify feasible geomorphologic risk in the area or other reasons for discarding the options.
- The State Party presented its rationale for a viaduct as the mainland urban area is densely urbanized and tightly constrained, restricting an overland solution. No concrete figures and/or comprehensive study of traffic or mobility have been presented to warrant these statements and no alternative overland solutions have been explored by the State Party which would respond to comprehensive studies.
- The State Party submitted the Environmental Impact Assessment of the encircling viaduct intervention prepared by the Oderbrecht Company (the company awarded the contract), in which there is no consideration of the Outstanding Universal Value of the World Heritage property in the Terms of Reference for the assessment.
- Conscious of the high impact in linking the Avenida Balboa to Puente de las Americas, the State Party recognizes that it is a problematic project, but has stated it cannot be deferred as the geography is considered as a constraint to increase the growth of the capital.
- The statement of the State Party requesting the assessment of only this proposal does not allow for dialogue about potential solutions.
- The proposed maritime viaduct project and corresponding Heritage Impact Assessment has been reviewed by the World Heritage Centre and ICOMOS. The viaduct would encircle the beach which has historically bordered the Historic District since its foundation. The advantages noted in the assessments are not beneficial to the property and the conditions of integrity and authenticity would be irreversibly compromised.
- The existent relationship of the Historic Centre with the sea would be lost and there would be radical transformations of the natural seascape, both critical attributes of the Historic District that warranted its inscription on the World Heritage List and that differentiates this Historic Centre from others in the region.
- A detailed study on mobility and traffic should be prepared prior to any intervention, so as to identify a long-term solution for mobility and urban growth and in compatibility with the commitment made to sustaining the Outstanding Universal Value of the property.
Y aterrizamos entonces en la conclusión, que reproducimos íntegramente con un par de secciones resaltadas:
The World Heritage Centre and the Advisory Bodies acknowledge with concern the state of conservation of the property and the threats that remain unaddressed, including the lack of effectiveness of the management system, governance and decision-making mechanisms between the two components of the property, the significant number of historic buildings at risk of collapse, and the ownership figures of the Historic District which reveal an increase in real estate speculation and the lack of a housing policy. They further consider that the on-going development of the Cinta Costera III and the alternative of the encircling viaduct, in spite of the Decisions of the World Heritage Committee and the recommendations of the reactive monitoring missions, constitute a real threat to the attributes that sustain the Outstanding Universal Value of the property. It is recommended that much higher standards of protection and development need to be set in this area. The tunnel proposal, which would have assured minimal impacts on the property, should be reconsidered as requested by the World Heritage Committee in 2011, in combination with other overland infrastructures in the framework of a comprehensive and solid planning strategy for urban development, in which the traffic component should be carefully studied. Given the scale and the proximity of the proposed water development around the property, impacts on the visual integrity of the historic landscape and seascape cannot be avoided. It should be noted that all the graphic information received of the viaduct does not include any example of the functioning of the highway. The World Heritage Centre and the Advisory Bodies therefore recommend studying alternatives that do not include the marine highway encircling the historic areas, in consideration of the Outstanding Universal Value of the site and the character of the national maritime protected area.
The assessment of all relevant documents concludes that the planned works on the viaduct are continuing and that the project has not been halted. The World Heritage Committee may decide to inscribe the property on the List of World Heritage in Danger and consider to delete this property from the World Heritage List at its 37th session in 2013, as proceeding with the construction would irreversibly compromise the attributes that sustain the Outstanding Universal Value of the property and the conditions of authenticity and integrity.
The viaduct project will irreversibly damage the Outstanding Universal Value, authenticity and integrity of the property. The World Heritage Centre and the Advisory Bodies were informed that activities planned have started and the construction of the platforms has begun. As per Committee Decisions at the 33rd, 34th and 35th sessions ofthe World Heritage Committee, the State Party was requested to halt the project Cinta Costera II and Cinta Costera III, and requested to consider alternative proposals for a solution to traffic congestion and mobility at the property. These have not been sufficiently explored by the State Party and no comprehensive studies exist to substantiate reasons for being discarded. According to the project now being implemented, the World Heritage Centre and the Advisory Bodies consider that the construction will irrevocably impact the Outstanding Universal Value of the property, and could result in the World Heritage Committee considering the deletion of the property from the World Heritage List.
Así, de nuevo, clarito. Quedamos advertidos. ¿Alguna pregunta?
La cinta costera tres, or the gift that keeps on giving
De nunca acabar, esto de reportar sobre la cinta que une mi ciudad mi cinta costera.
Luego de leer La Prensa de ayer y maravillarme del render nuevo del rompeolas turístico —aquel del restaurante giratorio y los locales a licitar por el Mop— convulsionamos de gozo con la metamorfosis del relleno de la presidencia a una isla con estacionamientos para el público —así públicos como los que sustituyeron al mercado público— y una Plaza De Bas Banderas. Esperamos y confiamos que esas líneas segmentadas que unen el estacionamiento presidencial con tierra firme simbolicen un túnel fortificado, para que el Señor Presidente pueda pasar de su convoy de Prados sin placa a su silla presidencial con toda la tranquilidad que un mandatario se merece.
Ipsofactamente nos dimos una vuelta por el fanpage oficial del proyecto a ver si habían incluido esta tercera Ocean Reef Island en su plano de portada, pero lastimosamente no lo han hecho. Nomás ponen un fotoplano apretado verticalmente para que quepa en el recuadro, y con los rellenos ahora puestos en un transparentito bien sutil. “Métele un multiply a esas mierdas, pa que estos pendejos se den de cuenta que ni se van a ver.”
Gracias a dios que existe Photoshop y gente ociosa. Saludos.
Los mejores adoquines del universo
Crisis. ¿Qué haces cuando la parte más visible y criticable de tu proyecto multimillonario de rescate y restauración del patrimonio histórico es el adoquinar unas calles ahí, y los adoquines chitreanos (o colonenses) que estás usando evidentemente no están dando la talla? Naturalmente, te metes al Google y buscas “the best pavers bricks of the entire world.” AdSense al rescate. Damas y caballeros, les presentamos a americaspremierpaver punto com: Pine Hall Brick —“the largest supplier of clay pavers in the United States”— una fábrica de ladrillos y adoquines en Carolina del Norte. Si no tienes puta idea de qué hacer, métete de una vez a la sección dizque Paver Basics, y entérate que hay una cosa que se llama Sand Joint Applications:
- three paver thicknesses: 1 3/8″, 2 1/4″ (most common), 2 3/4″
- paver thickness based on traffic loading or height requirements
- lower installation costs
- pavers can be un-zipped and re-laid (sand bed applications); lower maintenance costs
- does not require a brick mason for installation
- most popular type of application-sand joint and setting bed on crushed stone base
Cero disclaimer sobre sitios con tráfico pesado y lluvia pesada. Digo, ¿instalación barata, mantenimiento barato, e instalación que no requiere un albañil calificado? ¡Cha-ching! Win-win! Pon esa orden de un vez. Paso la página y problema resuelto.
O tal vez no. Dice el ingeniero Arturo Rebollón en la sección de opinión de La Prensa de ayer:
Como ocurre con muchas de las obras públicas [oh, snap!], se desconoce el alcance de estas, la programación de interrupciones del flujo de tráfico, el tiempo de construcción, las previsiones para estacionamiento, el régimen de los nuevos servicios públicos y el monto final de la obra.
En cuanto a los trabajos de construcción, [el suelo arcilloso del Casco Antiguo] resulta problemático como subbase de calles, porque retiene el agua, se licua y expande ante la presencia de agua empozada. Con esta subbase no pareciera apropiada la técnica que se utiliza para la colocación de pavimento de ladrillos.
Lo que se aprecia en los trabajos de pavimentación con ladrillos es que se excava parcialmente la arcilla, se coloca una capa de piedra triturada No. 4 compactada; luego, una capa de arena compactada, que por el color parece ser de río o continental, con el inconveniente de contener muchos finos de arcilla que, al mojarse, pueden actuar como lubricante y permitir su desplazamiento, dando al traste con su capacidad de soporte; luego se coloca la capa de ladrillos en líneas alternas, prácticamente a tope y, como acabado final, se coloca arena a presión para rellenar las juntas. Entre las capas sucesivas de agregados no se observa ningún material geotextil para evitar la migración de la piedra dentro de la arcilla mojada y de la arena dentro de la piedra triturada.
Tampoco se observa la curvatura en forma de arco que tenían las calles originales, que con juntas rígidas rellenas de mortero, les daba una gran capacidad de soporte [...]
Solo hay una calle ya construida que se está utilizando para el paso de los vehículos, que es la avenida B en el tramo desde la Presidencia hasta la escuela República de México, pero ya se aprecia el deterioro: perdió la leve curvatura que tenía, las juntas de arena están hundidas, lo que indica la migración de este agregado hacia capas inferiores, mostrando algunas vacías; esto ha permitido el desplazamiento de los ladrillos y se aprecia en el desalineamiento que ahora presentan las juntas.
Con un período de uso muy corto esta calle presenta un deterioro apreciable y no se presagia otra cosa más que un pronto colapso.
Las autoridades del Ministerio de Obras Públicas, responsables de recibir el trabajo, deberían evaluar la técnica de construcción para que esto no se convierta en otro fiasco millonario para los panameños.
Como aquí somos unos optimistas empedernidos, preferimos mirar el vaso un octavo lleno y felicitar a los muchachos enladrilladores, que ahora después de seis meses ya están bien duchos en enladrillar los tramos rectos de calle. Lastimosamente les está llegando la hora de enfrentar las intersecciones, adonde correspondería rehacer lo que había antes que demolieran el adoquinado viejo: un cuidadoso intercalado de los ladrillos siguiendo las curvaturas de las calles que se cruzan y generando limas hondas que apuntan a los drenajes pluviales de las esquinas. Claro, esto es a menos que hagamos como tan bien hicimos ya en avenida B y tiremos una torta de concreto. ¡Ánimo, muchachos de Odebrecht! ¡Vamos Bien!
Que dice cintacostera.com que les manda saludos
Adivinen: ¡cintacosterapuntocóm tiene figurita de portada nueva! ¡Compare con el plano de la portada anterior (abajo)! ¡Admire los bonitos redondeles del ampliado rompeolas turístico de El Marañón! ¡Sorpréndase con el nuevo gancho de tierra de donde parte el tramo marino! ¡Pregúntese el porqué de la lengua de mar entre la presidencia y el relleno bajo la presidencia (que ahora es más largo)! ¡Ilusiónese con el renovado diseño paisajístico del relleno de Barraza! ¡Forza Odebrecht!
